M.f.G. Br. Wolfgang Schwaneberg

„was einen mit anderen verbindet und nicht, was einen trennt“, in diesem Sinne…
Danke für Deine (Eure) Offenheit.
Johan Steinberg

Moin moin, lange Antworten sind kein Problem. Meine fallen ja auch nicht gerade kurz aus – wie Du gleich merken wirst! ;)

Mal kritisch hinterfragt: Wie belastbar sind denn die Informationen, dass die genannten Personen tatsächlich Logen-Mitglieder gewesen sind? Es ist ja ein leichtes, über jedes schwarze Schaf der Welt zu behaupten, er wäre Freimaurer (oder was auch immer) gewesen. Man braucht sowas ja heutzutage nur in ein paar Foren zu posten und etwas zu warten, schon macht das Gerücht die Runde. Es reicht inzwischen sogar schon, nur zu schreiben »es wird gemunkelt, dass XY Freimaurer ist/war« oder »stimmt es eigentlich das XY einer ist?« und schon ist’s in der Welt. Jeder, dem die Freimauerei (oder was auch immer) ohnehin sinister erscheint, wird die ‚belastende Information‘ natürlich dankbar aufgreifen und weiterverbreiten – wer macht sich schon die Mühe, zu recherchieren, was wirklich stimmt, wenn’s Wasser auf die eigenen Mühlen bzw. ein gefundenes Fressen ist und ins Muster passt? Und je mehr Menschen solche Gerüchte verbreiten, desto weniger werden diese natürlich angezweifelt.

Ich kann jedenfalls bspw. weder zu Pinochet noch zu Castro auf die Schnelle was finden, was aus meiner Sicht eine Mitgliedschaft belastbar belegt. Einigermaßen belastbar wird für mich eine Logenmitgliedschaft frühestens dann, wenn zum Namen auch noch ein Logenname und -ort zu finden ist. So bin ich zum Beispiel bei der Auswahl berühmter wie berüchtigter Freimaurer für eine Auflistung in meinem Buch vorgegangen. Aber inzwischen musste ich sogar feststellen, dass selbst die Nennung einer Loge noch kein guter Beweis für eine Mitgliedschaft ist. So habe ich mittlerweile (übrigens auf einer freimaurerischen Website) herausgefunden, dass die Loge, in der Charlie Chaplin Mitglied gewesen sein soll, gar nicht existiert, womit eine Mitgliedschaft nun zumindest wieder fraglich ist.

Aber zurück zu Pinochet und Castro als Negativ-Beispiele einer mutmaßlichen Mitgliedschaft: U. a. auf diesen ganz gut informiert scheinenden Freimaurer-Seiten werden die beiden zwar auf- aber unter »Mitgliedschaft fraglich« geführt:

http://freemasonry.bcy.ca/biography/pinochet_a/pinochet_a.html
http://freemasonsfordummies.blogspot.com/2010/05/masonic-conflicts-in-cuba.html

Vielleicht sind die genannten Personen ja auch genau deshalb nicht bei Wikipedia als Freimaurer geführt, eben weil sich deren Mitgliedschaft nicht (via Link zu irgendeiner belastbaren Seite) belegen lässt. Auf diesem virtuellen Nachvollziehbarkeitsprinzip fußt ja m. E. die Arbeistweise der Wikipedianer. Wie auch immer: Auf jeden Fall lässt sich aus meiner Sicht nicht unwidersprochen behaupten, dass bei Wikipedia nicht auch ganz offen Negativ-Beispiele als berühmte Freimaurer gelistet werden, wenn eine Mitgliedschaft belegbar scheint.
So z. B. Henry Ford, einerseits ein wohl sozialer und erfolgreicher Arbeitgeber, andererseits aber ein umstrittener Antisemit, dazu Edgar Hoover, einerseits von manchen zu Lebzeiten als US-Patriot gefeiert, andererseits aber auch ein extrem umstrittener FBI-Direktor. Und als deutsches Beispiel: Axel Springer, der sich zwar zeitlebens für die Aussöhnung der Deutschen mit ‚den Juden‘ engagiert hat, aber auch umstrittener Medienunternehmer war. Übrigens führe nicht nur ich auch diese drei ganz offen in meinem Buch über Freimaurerei auf, obwohl es nicht unbedingt immer von Vorteil ist. ;)

Klar ist für mich aber: Sollte bspw. Pinochet tatsächlich Freimaurer (besser: »Logenmitglied«, denn Freimaurerei als Lebens-Einstellung stünde im eklatanten Widerspruch zu seinem mir bekannten Handeln) gewesen sein, wäre es – nach allem was ich von ihm weiß – für mich durchaus ein Grund, mich von ihm zu distanzieren. ‚Rausschmeißen‘ geht ja nicht mehr.

Eine m. E. sehr gute freimaurerische Quelle, die ganz offen schwarze wie weiße Schafe listet, deren Mitgliedschaft wahrscheinlich scheint, aber auch »weiße Schafe«, die nach neusten Erkenntnissen offenbar doch keine Freimaurer waren, auch wenn sie immer wieder gerne als solche (auch von Freimaurern) genannt werden (z. B. Jazz-Legende Louis Armstrong, Pfadfinder-Gründer Baden-Powell, die Hollywood-Größen James Cameron, Jerry Bruckheimer, Nicholas Cage, Sean Connery, Charly Chaplin und Leonardo di Caprio sowie ‚Baumeister‘ Gustave Eiffel oder US-Gründervater Abraham Lincoln uvm.) ist:

http://www.masonicinfo.com/famous.htm
http://www.masonicinfo.com/blksheep.htm
http://www.masonicinfo.com/infamous.htm

Ich kann also nicht unbedingt erkennen, dass schwarze Schafe der Freimaurerei von Freimaurern prinzipiell totgeschwiegen werden (im Gegenteil empfinde ich sogar den Umgang mit diesen als eher offen) – aber es macht ohne Zweifel auch Freimaurern mehr Freude, sich mit den weißen Schafen zu schmücken. Da wirst Du Recht haben. ;)

Nun aber noch mal zurück zu republikanischen Werten:

»Laizität, Gewaltenteilung, Menschenrechte, Transparenz usw.« sind Werte, die auch Freimaurer teilen – z. T. haben sie sogar dafür gestritten und sich dafür aufgeopfert. Vgl. z. B. https://www.freimaurer.online/geheimbund. Ich arbeite diesbezüglich übrigens auch gerade an einem Essay mit dem (noch) etwas sperrigen Titel »Von Alten Pflichten über die Unabhängigkeitserklärung bis zu Menschenrechten und Wikileaks – die (R)evolution einer freimaurerischen Idee?«

Und last but not least: Ja, viele, der von Dir genannten weiteren Mißstände brennen auch mir und vielen anderen mir bekannten Brüdern unter den Nägeln. Ja, ich glaube sogar, dass mancher Freimaurer-Kritiker überrascht wäre, wie viele zeitkritische Brüder er in unseren Reihen fände, obwohl ja viele Kritiker meinen, gerade ‚die Freimaurer‘ wären Schuld am spukenden Zeitgeist. Ich habe sogar manchmal das Gefühl, das manche Logen geradezu Sammelbecken von ‚Zeitgeistflüchtlingen‘ sind – wo wird bspw. schon noch gemeinsam die Nationalhymne gesungen, aufs Vaterland getrunken, wird versucht, Brüderlichkeit zu pflegen, vergangene Dichter und Denker in Ehren zu halten und neue zu fördern, ohne das es gleich nach ‚brauner Soße‘ schmeckt? Ja, eine Loge ist auch für mich ein weltoffen-heimatverbundener Rückzugsraum – das Gebot, bei freimaurerischen Versammlungen eben nicht über Politik und Religion zu diskutieren, dies den Kirchen und Parteien zu überlassen, lieber zu suchen, was einen mit anderen verbindet und nicht, was einen trennt – das erlebe ich jedenfalls als äußerst wohltuend! :)

Anders ausgedrückt: Es gibt in vielen Organisationen die ungesunde Tendenz, Positives herauszustellen und Negatives tendenziell zu ignorieren, schau dazu z.B. mal in die Wikipedia und mach Dir mal die Mühe dort einige Freimaurer (per Kategorie) zu ergänzen : Fidel Castro, Ho Chi Minh, Che Guevara, Hugo Chavez und Pinochet (Bei Pol Pot gibt es ebenso Hinweise, dass er während seiner Zeit in Frankreich ebenfalls FM wurde) seien hier bsw. mal genannt.Quellen dürften jeweils zu finden sein.
Wieviele FM, die es in der WP nicht zu knapp gibt, unterstützen Dich dabei bei Deinem Unterfangen? Ich denke es gibt da schon die Tendenz zu sagen, na komm lass mal, ist doch nicht so wichtig, Ausnahmen gibt es immer usw. – oder?

Im Internet findet sich viel Kritik über die FM, vieles ist unsachlich, aber eben auch nicht alles. Es gibt mE. nur wenige FM, die sich dieser Diskussion offen stellen, das ist zumindest mein Eindruck.

ZB. wäre es hier vielleicht besser einfach einmal zu sagen: OK, Pinochet war FM, und er ist nicht ausgeschlossen worden, das war sicher falsch, oder irgendetwas in dieser Art, aber jetzt Allende posthum zum Säulenheiligen zu erklären und Pinochet totzuschweigen ist sicher nicht der gerade Weg.
Vor allem dann nicht wenn fast 40 Jahre später noch immer nicht die alten Gräben überwunden sind (Lateinamerika).
Aber wer bringt hier schon den Mut auf Klartext zu reden?

„Was sind »republikanische Werte« für Dich?“

Laizität, Gewaltenteilung, unteilbare Menschenrechte, Transparenz usw.

Ich bin für eine grundsätzliche Trennung von Staat und Religion, und denke dass es in D (nicht in Fr und GB) viele Probleme die Zuwanderungsfragen betreffend gibt, die damit zu tun haben, Ehegattennachzug sei hier z.B. zu nennen, die Ehe muss der Staat nicht schützen, wir haben viele Probleme dadurch, wir kennen alle die Beispiele, Stichwort Anatolien.

Andererseits ist es für mich aber z.B. auch ein Skandal von einem Türken mit deutschen Pass zu sprechen, dass ist für mich eindeutig „Rassismus“, den Staat hat auch nicht zu interessieren, ob ich geb.Türke oder Chinese, Moslem, Hare Krishna, oder Altkatholik oder was auch immer bin, solange ich mich an Recht und Gesetz halte.
Die ganze Diskussion mit christlich-jüdischen Erbe und Leitkultur empfinde ich als höchst verlogen, diese Politiker sollten einfach Klartext reden, und aussprechen, was sowieso viele Menschen in Westeuropa denken: Wir haben genug Probleme und brauchen keine unqualifizierte Zuwanderung.

Das wäre viel ehrlicher, dann könnte man offen auf die Zugewanderten zugehen und das beste daraus machen. So heizt man nur den Schnellkopftoch immer weiter an, bis er irgenwann explodieren muss.
Mit Aufrichtigkeit und Anstand kommt man hier m.E. viel weiter, gerade den Türken tut man Unrecht, die „Guten“ hauen sowieso schon ab, und die das System ausnutzen, bleiben, dass ist eine Katastrophe und blutet uns langfristig aus, und später dann gibt man den Falschen die Schuld (Sozis,FM, Demokratie,Moslems und wie sie alle heissen), das hatten wir alles schon.

Nocheins zu Breivik:
In Palestina lebten in den 30 Jahren einige Tausend Juden, und „wir“ reden heute, ohne dass den Menschen der Zynismus überhaubt klar ist, von einer historischen Verantwortung D für ISR.
Die Kombi bei den Broder/Breivik/Wilders/PI „Jungs“ ist einfach nur zum schreien komisch, wenn es nicht so traurig wäre:

Also die „Moslems“ dürfen schon ihr Land für !unsere! Verbrechen hergeben aber das Unrecht aussprechen „dürfen“ dann nur Antisemiten, Nazis, und Islamisten, bloss keine Völkerrechtler, Bürger und Christen oder was weiss ich für Normalos, sonst kommt der „Onkel Broder“ und klopft euch auf die Finger – und das soll gutgehen ?

Sorry das ganze Scheiss-Spiel das da die ganze Zeit schon läuft hat jetzt mal „westliche“ Opfer gefunden, nur die Dummen geben dafür Breivik die Schuld, ich neige fast zu denken, der arme Kerl, und die Zyniker die das all die Jahre schon mitmachen, Hand auf Herz, sind da keine FM dabei ? und wie geht man mit Ihnen um ?
Man lädt sie zu Vorträgen ein, über Humanismus und all die anderen schönen Sachen…

s.o. …wenn es nicht so traurig wäre.

Ich hab mich etwas in Rage geredet, die Antwort ist etwas länger geworden, ist natürlich nicht persönlich oder sonst irgendwie gemeint, musste wohl nur mal raus :-)

Danke für die Geduld.
LG

Ui. Das klingt aber nach ’ner Menge Misstrauen – es scheint nämlich fast, als hättest Du schon Vermutungen bzgl. der Antworten auf Deine Fragen. Ich leider nicht. Genauso wenig könnten allerdings vermutlich die Kirche(n), die Republikaner oder Demokraten beantworten, wie viele ihrer Mitglieder im genannten Sinne involviert sind.
Unabhängig davon hast Du aber sicherlich damit Recht, dass auch Freimaurer bestimmt keine ‚besseren Menschen‘ sind. Sie sollten sich aber permanent bemühen, an sich zu arbeiten, um ‚gute‘ Menschen zu sein. Das ist das Grundprinzip, um das es eigentlich in der Freimaurerei geht. Und ist es denn bei diesem Prinzip erstaunlich, dass bei diesem Grundsatz andere Mitglieder des Bundes z. B. hier ihr Erschrecken über das Oslo-Attentat bekunden, Unverständnis äußern, nach Antworten suchen, wie es trotz hoher Ideale zu einer solchen Tat kommen konnte? Gleiches haben doch unmittelbar nach dem Attentat auch Mitglieder und Vertreter der christlichen Gemeinschaft getan, denen sich Breivik – ebenso wie den Freimaurern – zugerechnet hat, sowie die Mitglieder und Vertreter der (meisten) politischen Gruppen, denen Breivik sich genauso nahe glaubte.
Und ist denn Freimaurerei falsch, weil vielleicht manche, die meinten, Freimaurer zu sein, etwas Verwerfliches getan haben? Ist denn das, was sich als Christentum versteht, verwerflich, weil sich einige, die meinten, Christen zu sein, falsch verhalten haben? Ist denn Globalisierungskritik verdammenswert, wenn einige Globalisierungsskeptiker Amok laufen?
Was beweist es denn, dass sicherlich jede größere Gemeinschaft/Gruppierung/Organisation von Menschen sogar trotz höchster Ideale auch schon umstrittene Mitglieder hervorgebracht hat?
Wie auch immer: Ich bin mir jedenfalls ziemlich sicher, dass mindestens 99% der Freimaurer-Brüder, die ich kenne, mindestens einen zentralen Satz aus Deinem Text genau so unterschreiben würden: »Jede intransparente Gewaltanwendung ist verwerflich.« Wahrscheinlich würden sogar die meisten unterschreiben, das Gewaltanwendung an sich verwerflich ist, selbst wenn sie staatlich legitimiert scheint.
Und unabhängig davon bin ich persönlich sogar auch insofern Deiner Meinung, dass tatsächlich was schief läuft, wenn sich in einer Demokratie immer mehr Menschen als Dauer-Verlierer einer Mehrheitsdiktatur fühlen, ebenfalls der Meinung, dass es nicht Ordnung ist, wenn die Politik in vielen Punkten ein Tempo vorgibt, bei dem immer mehr Menschen offenbar nicht mehr Schritt halten können, auf der Strecke bleiben, sich unverstanden fühlen – selbst dann, wenn die Mehrheit vielleicht noch mitkommt. Eine Gesellschaft kann nur funktionieren, wenn die Mehrheiten auch Rücksicht auf Minderheiten bzw. deren Sorgen und Ängste ernst nehmen und auf die Bremse treten, wenn andere nicht mehr mitkommen, auf der Strecke bleiben.
Und mich würde aber vor allem noch eines interessieren: Was meinst Du genau mit »republikanischen Werten«? Was sind »republikanische Werte« für Dich?

Ehrlichkeit verlangt bei der Beantwortung dieser Fragen auch Mut.

Es ist einfach so zu tun als sei man ja nur humanitären Zielen verpflichtet, und die Kritik den „Verschwörologen“ zu überlassen, aber auch sehr gefährlich, in halboffenen Systemen, wie die FM es nun einmal ist.
Jede intransparente Gewaltanwendung ist verwerflich.

Die Probleme die mit der Immigration in die westeuropäischen Länder verbunden sind, brennen vielen Menschen unter den Nägeln, sie fühlen sich alleine gelassen, wer Sarrazin „in die Beine grätscht“, wie z.B. die Springer Presse, wo ganz sicher auch noch einige Br. sitzen, um auch hier weiter ein zynisches „teile und herrsche“ Spiel spielen zu können, ist in meinen Augen auch nicht frei von Schuld. (eigene Erfahrungen)

Selbstkritik und eine Wiederbesinnung auf republikanische Werte wären hier vielleicht zielführender.

Auf einen anständigen FM kommen sicher immer noch tausende, bessere Profane und ein unanständiger FM ist keine Katastrophe, solange man den Mut aufbringt, diesem gegenüber adäquat gegenüberzutreten.
Hand auf’s Herz, geschieht dass immer, s.o., wohl eher fast nie, oder?
Vielleicht auch deswegen sind die Foren so voll mit dem Verschwörungsmist. Transparenz und Aufrichtigkeit wären m.E. angemessener.

Auch wenn mein Kommentar hierzu etwas spät kommt, so möchte ich doch auf einige Umstände hinweisen, die für den einen oder anderen Leser vielleicht aufschlussreich sein könnten.

Anders Behring Breivik war seit Februar 2007 Mitglied der Osloer Johannisloge „St. Olaus til de tre Søiler“ (deutsch: St. Olav zu den drei Säulen) Nr. 8 gewesen und erhielt dort auch den Gesellen- und Meistergrad. Diese Loge ist die größte Loge Norwegens mit über tausend(!!!) Mitgliedern (Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Freimaurerloge_St._Olaus_der_drei_S%C3%A4ulen). Skandinavische Logen veröffentlichen ihre Mitgliederverzeichnisse, so dass diese Angabe glaubwürdig sein dürfte. Der Norwegische Freimaurerorden insgesamt hat über 19 000 Mitglieder, das sind auf die Bevölkerungszahl umgerechnet rund 20-mal so viele Freimaurer wie in Deutschland.

Einer weiteren Meldung des Norwegischen Freimaurerordens zufolge (http://www.frimurer.no/ordenen/15-aktuelt/1193-den-terrorsiktede-var-ingen-aktiv-frimurer, auf Norwegisch) hat Breivik keine echte Aktivität als Freimaurer entfaltet und während seiner Mitgliedschaft insgesamt nur viermal an Arbeiten teilgenommen, seine Aufnahme, Beförderung und Erhebung bereits eingerechnet.

Mangels näherer Einblicke verbietet sich natürlich ein Urteil über die Arbeit der norwegischen Brüder. Deutlich wird aber wohl, dass man als deutscher Freimaurer nicht einfach stillschweigend unterstellen kann, die Verhältnisse in Breiviks (ehemaliger) Loge müssten den aus eigener Anschauung bekannten Verhältnissen in deutschen Logen ähneln. Mit diesem Hintergrundwissen wird es vielleicht ein wenig verständlicher, wie ein Mensch mit einer solchen Vorstellungswelt die Aufnahme in eine Freimaurerloge erlangen konnte.

Ablehnung der Beförderung auf halbem Wege zum Erreichen des höchsten Grads wäre Anlass gewesen, sich etwas intensiver um diesen Bruder zu kümmern. Der „Zeitmangel“ war offenbar nur vorgeschoben, um sich abzusondern. Die Frage stellt sich also, ob er an den regelmäßigen Arbeiten mindestens ein Mal im Jahr teilnahm, um seine Mitgliedschaft nicht zu verlieren, wie es bei der schwedischen Freimaurerloge bisher meines Wissens üblich war. Natürlich hätte ein Ausschluss nicht das schreckliche Verbrechen verhindern können, doch wenigstens das teilweise durch Nazi- Verbot immer noch in Deutschland verbreitete negative Vorurteil über „Geheimbündelei“ nicht unnötig weiter verstärkt. Ich hoffe,
man hat aus dem Osloer Beispiel gelernt, dass Bruderschaft ein Versprechen zu gegenseitiger Hilfe auch in kritischen Lebenslagen beinhaltet. Darin haben die Johannesbrüder offenbar gefehlt.

Ob man Freimaurer ist oder war, darüber werden immer Dritte befinden, nicht die Mitgliedschaft in einer Loge ist dafür entscheidend… Man wird dafür erkannt oder eben nicht. An ihren Taten, orientiert an den Idealen, wird man sie denn erkennen. So gilt es in diesem Zusammenhang auch, sich und das innere System zu prüfen und
Lehren daraus zu ziehen.
Das Böse ist mal wieder Mensch geworden. Das wird nicht zu verhindern sein. Seine Entfaltungsmöglichkeiten sollten wir aber möglichst einschränken. Ich bin betroffen als Mensch und Maurer. Mein stilles Gedenken gilt den Opfern und mein Mitgefühl den Angehörigen.

Gruß FS

Mit br. Grüßen
Wolfgang Schwaneberg